Naast zorgen over inhoud die is gemaakt door kunstmatige intelligentie (AI) die banen van mensen wegneemt, lijken er ook vragen te zijn over het materiaal waarop deze tools zijn getraind. Wat betreft de systemen voor het maken van kunstwerken Stable Diffusion en Midjourney, worden hun ontwikkelaars, samen met de portfoliosite DeviantArt, aangeklaagd door drie artiesten wegens vermeende inbreuk op het auteursrecht.
De class action-rechtszaak beweert dat de AI-generatoren Stability Diffusion, Midjourney en DreamUp zijn getraind op miljarden auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder krediet, compensatie of toestemming van de eigenaren van de inhoud.
De rechtszaak, ingediend bij de U.S. District Court voor het Northern District of California, beschuldigt de AI-tools van directe en indirecte inbreuk op het auteursrecht, schending van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), schending van publiciteitsrechten, contractbreuk en "verschillende schendingen" van de Californische wet inzake oneerlijke concurrentie.
"Hoewel deze nieuwe technologie aantrekkelijk is, schenden deze producten de rechten van duizenden artiesten en makers", zei Joseph Saveri Law Firm LLP, dat eisers Sarah Andersen, Kelly McKernan, Carla Ortiz en een groep andere artiesten en belanghebbenden vertegenwoordigt, in een uitspraak.
De kunstwereld heeft het afgelopen jaar agressief gereageerd op de sterke stijging van de populariteit van kunsthulpmiddelen op het gebied van kunstmatige intelligentie. Hoewel sommigen beweren dat deze tools, net als eerdere versies van software zoals Photoshop en Illustrator, nuttig kunnen zijn, pleiten velen ervoor om hun werk niet te gebruiken om deze winstgevende algoritmen te trainen. Miljoenen foto's van internet worden gebruikt om generatieve kunst-AI-modellen te trainen, meestal zonder medeweten en toestemming van de auteurs. AI-generatoren kunnen vervolgens worden gebruikt om kunstwerken te maken die de stijl van een bepaalde artiest nabootsen.
Het is een complexe vraag die volgens experts in de rechtbank moet worden beslist of deze technologieën al dan niet inbreuk maken op het auteursrecht. De primaire verdediging van ontwikkelaars van artistieke AI-tools is dat het concept van redelijk gebruik zich uitstrekt tot het trainen van die software met behulp van auteursrechtelijk beschermde gegevens.
1/ Naarmate ik meer leerde over hoe de diep uitbuitende AI-mediamodellen in de praktijk werkences Ik besefte dat er geen juridisch precedent bestond om dit recht te zetten. Laten we dat veranderen.
Lees hier meer over onze class action-rechtszaak, inclusief hoe u contact kunt opnemen met het bedrijf: https://t.co/yvX4YZMfrG
— Karla Ortiz (@kortizart) 15 januari 2023
Maar er zijn complexiteiten als het gaat om AI-kunstgeneratoren, en vragen over redelijk gebruik moeten nog worden aangepakt. Deze omvatten de locatie van de organisaties die deze tools hebben gemaakt, aangezien de wettelijke kaders voor gegevensextractie in de EU en de VS aanzienlijk van elkaar verschillen, evenals de doelen van deze organisaties. Stable Diffusion is bijvoorbeeld getraind op de LAION-database, een Duitse non-profitorganisatie voor onderzoek, en non-profitorganisaties kunnen gunstiger worden behandeld dan reguliere bedrijven in gevallen van redelijk gebruik.
woorden van David Holz (oprichter van midjourney), uit Forbes-artikel (link hieronder): pic.twitter.com/rnWP28rrag
— Maciej Kuciara (@maciej_kuciara) 20 december 2022
Ook interessant:
Ja, maar robots 'stelen' banen van mensen en tractoren stelen banen van paarden. Paarden worden helemaal niet gecompenseerd voor hun winstaandeel.
En iemand dacht aan de creativiteit van een elektricien, als hij eenmaal een stopcontact heeft gemaakt, krijgt hij NIETS voor elke aansluiting van apparaten erop. Waar moet hij voor leven, want hij riskeert zijn leven door zijn creatie te creëren, en alle stopcontacten zijn verschillend, wat is buiten en wat is binnen...
Conclusie: verouderd octrooirecht en verhalen die ooit door Microsoft zijn uitgevonden, belemmeren de vooruitgang in het belang van individuen en ten nadele van de hele mensheid enorm.
Dit is nog een reden waarom een tweede hybride samenleving als China een sterk voordeel kan hebben ten opzichte van de westerse wereld.
De octrooiwetgeving moet worden herzien in het belang van de hele samenleving.
Dus ik begreep het niet - wat is de essentie van de claims? Heeft AI iemands schilderij gekopieerd en het als zijn eigen schilderij doorgegeven? Ah, de manier. En wanneer een persoon een kopie is van de manier van een meter - om de een of andere reden ervaar je het als normaal. Bang dat AI je prestaties zal overtreffen en je inkomen zal verminderen?
Lees a.u.b. aandachtig de 2e alinea, en in het algemeen de hele tekst, daar wordt alles tot in detail uitgelegd.